Democrats back on track
De facto e das melhores noticias em termos politicos que se podiam ter. Incrivel e como que metade dos americanos ainda vota Republicano. De facto o incrivel nem e tanto para quem vive por ca. Como e mais que sabido os media sao fundamentais para se ter (absorver) uma opiniao e aqui nos States nao ha Televisao a serio. Um tipo abre a CNN e parece o Matrix, abre a Fox News e parece um festival de rodeo redneck, a ABC, a CBS e a NBC sao regionais. As noticias sao teatrais, falam de transito, de um record do Guiness, de um assalto aqui no bairro e do tempo que vai fazer. (Ah, antes que me esqueca, esta semana tiveram mais de 30 graus de media, nao e mau para Novembro). Quando ponho a BBC ou a TV5, que apanho no cabo, parece tao diferente. Parece mais serio e sem tantos sorrisos imbecis. Tudo isto para dizer, que as noticias ou sao extremamente enviesadas, ou simplesmente nao existem. Isso faz com que os soundbytes sejam fundamentais. Os classicos soundbytes e preconceitos classicos sao: os Republicanos querem um Governo pequeno (os EUA estao por agora com um defice do tamanho do surplus deixado pelo Clinton) , os Democratas sao fracos com o terrorismo e os valores de familia estao do lado dos Republicanos (quem nao se lembra do Foley). Paragrafo para dizer que em Portugal se tem mais informacao, na televisao, sobre o que se passa nos States do que aqui. Onde os americanos nos batem em termos de qualidade de jornais e de revistas.
Ontem veio a UCLA a Marisa Monte. O concerto foi tipico da Marisa Monte, parado, sem chama e sem muita classe. Mas deu para ver a malta e milhares de brasileiros. All in all foi uma boa noite.
Este fim-de-semana vou jogar num torneio de futebol na Anderson com mais 16 business schools de todo o pais.
Ontem veio a UCLA a Marisa Monte. O concerto foi tipico da Marisa Monte, parado, sem chama e sem muita classe. Mas deu para ver a malta e milhares de brasileiros. All in all foi uma boa noite.
Este fim-de-semana vou jogar num torneio de futebol na Anderson com mais 16 business schools de todo o pais.
posted by Bernardo at
11:29 AM
8 Comments:
Bernardo, desculpa laque te diga, mas não concordo nada com o que escreveste.
By
Joao, at 3:18 PM
Dizer isso sem apresentar razoes...
By
Bernardo, at 4:28 PM
em rigor não preciso de apresentar razões. posso muito bem dizer que não concordo sem pretender debater o assunto mais nem te convencer da minha razão. Limitamo-nos a discordar, seria tudo.
Mas já agora, ou tens lido os jornais errados e visto os canais errados, ou tens passado completamente ao lado do que se passa. Se visses o MSNBS, o Meet the Press, o McCloughlin Group, etc, etc, terias uma noção melhor do processo político. A descrição que fazes é o mesmo que dizer que a informação em Portugal é o jornal nacional da TVI e o jornal A Bola.
A boa imprensa e a boa análise política que aqui existe é melhor e mais variada que a que existe em Portugal. Pelo menos não se vestem de uma aparente imparcialidade e debitam a sua agenda de ocasiao, como pela terrinha. Tu sabes ao que vêm e, como reparaste, nos dias anteriores à eleição TODOS os jornais disseram explicitamente qual a sua posição sobre os vários candidatos e propostas a serem votadas (se apoiam ou não ou se abstêm). Fez, inclusivamente jornais de esquerda (como o Independent de S. Barbara) a apoiar o Arnold. Não me importava que em Portugal assim fosse.
Quem lê isso, podes perguntar tu. Leio eu, e concerteza outros, porque se não podes ter a certeza, não o publicavam.
Este país tem nuita coisa errada (já falamos sobre isso, e creio que sabes a minha opinião), mas já poderias tê-lo percebido um pouco melhot desde que cá estás. Já chateia um pouco essa cartilha de que todos os americanos são burros, etc, etc. O que se lê na Europa também tem um filtrosinho, que também tem o que se lhe diga...
Outra coisa, acerca do título do teu post. Não esperes muito dos Democratas. Por duas razòes: uma das primeiras coisas que me apercebi quando aqui cheguei é que os democratas são iguaizinhos aos republicanos, apenas discordam. Isto é, a sua lógica de pensar é na mesma de branco\negro, bom\mau, ou seja aquilo que se critica nos republicanos. A outra, até às eleições presidenciais não julgues que muita coisa mude. O medo de perder as eleições em 2008 vai fazê-los andar muito quietinhos.
By
Joao, at 4:54 PM
Dizer que nao se concorda com algo e nao dizer com o que...
Em relacao as noticias. Eu nao tenho cabo so vejo os canais abertos. Ontem na abc o alinhamento foi (um jornalista african-american e uma loura): mulher do Arizona que tem 70 multas por speeding, tipo morto em van nuys nao se sabe se ajuste de contas de gangs, os moradores de west hollywood queixam-se da clientela da gelataria pink berry pois e complicado estacionar com tanta gente, um treinador de futebol americano foi operado a uma perna e pela primeira vez em 20 anos nao vai assistir ao jogo da sua equipa, jogo interactivo na internet em q te podes fazer passar por outra pessoa e conhecer outras pessoas, etc etc etc. Este e da abc mas podia ser cbs ou nbc.
Falas-me do meet the press, e eu falo-te do wolf blitzer, do lou dobbs (todos no cenario matrix da cnn) do carson tucker agora na nbc (aquele de quem o jon stewart gozou) ou entao do bill oriley na inanarravel fox.
Dizes que eles sao 'saudavelmente' enviesados mas deixa-me apenas dizer que o bill oriley teve o descaramento de dizer que nas presidenciais esteve indeciso entre Kerry e Bush, quando o programa diario dele e pura propaganda conservadora e xenofoba (ele farta-se de dizer que nao compra produtos nem fala com franceses).
Tem piada falares na TVI como paradigma de ma-qualidade quando o meu ponto e precisamente o de que a TVI, para padroes americanos, tem um jornal de qualidade. Sei bem do que estou a dizer. Ja vi a TVI e ja vi os americanos de canal aberto.
Em relacao aos jornais apoiarem candidatos, e apenas uma questao cultural que nos nao temos e que nao vejo como muito relevante.
Meu caro Joao. Onde e que eu escrevi, ou dei a entender, que os americanos sao burros? Que tem uma televisao para imbecis, disso nao tenho duvida.
Em relacao aos Democratas serem iguais aos Republicanos... enfim, que te posso dizer. Tem o mesmo sentido que dizer que os politicos sao todos iguais, e que so querem o poleiro. Joao, isso nao quer dizer nada.
Basta leres o The Economist ou o FT para veres, que jornais que se poderiam considerar inclinados para Governos economicamente mais liberais, saudam esta mudanca.
By
Bernardo, at 10:09 AM
estou a gostar da discussão... quero ficar ilucidado para saber o que me aguarda quando for para aí, depois de vencer o green card lotery!
By
Anonymous, at 12:18 PM
O facto de terem uma televisão para imbecis só se poderá explicar pelos telespectadores serem imbecis De outro modo não viam...
Em relação ao Dems v Rep, estava tanto a falar de poleiro (que existe em toda a parte) como de em muitas coisas eles não serem muito diferentes. Vai ver o perfil de vários senadores que ganharam as eleições e verás.
Em relação ao Bill O'Reilly, eu não costumo ver o programa dele, porque não quero ficar doente. Em relação a essa do Kerry duvido e muito que isso possa ter acontecido. Eu estava cá na altura das eleições de 2004 (creio que tu não) e ele era abertamente pró-bush. Agora acho engraçado que a agenda de uns te incomode e a de outros (como o John Stewart) não. A posição sobre as atitudes das pessoas não devia mudar consuante concordas com elas ou não, se na sua essência são a mesma.
Agora que nestas eleições muitos conservadores não ficaram chateados com o partido rep ter perdido as eleicões isso é verdade. Existem dois partidos republicanos (pelo menos): um libertário, que acha que o governo não se dece meter na vida privada nem nas finanças das pessoas e outro que são os cristãos evangélicos, que tomaram o partido de assalto. Os primeiros estão contentes com a divisão de poder que se criou. De resto, eu também.
By
Joao, at 12:28 PM
O teu primeiro paragrafo (como todos os demais) e intrigante. Por um lado dizes que e cliche e "de cartilha" dizer que os americanos sao imbecis e que isso nao e verdade, agora vens dizer que se ha programas para otarios e porque ha audiencias. (Claro que poderia ver isto como um ataquezito a minha pessoa mas nao faz muito sentido porque: eu nao vejo muita televisao, so posso ver o que ha, canal aberto.)
Tenho a assinatura do Economist e leio o FT todos os dias. Sao jornais ingleses pois acho que sao os melhores e geralmente imparciais. E la que vejo o 'perfil' dos senadores e do governo etc etc.
Em relacao ao oriley ter dito que estava indeciso entre quem ia votar... meu caro EU VI a entrevista. As minhas duvidas estao se foi no Jon Stewart ou no Bill Maher. Ja vou ao Youtube ja te mando o link.
Concordo que em teoria ha duas faccoes de Republicanos. No entanto nos ultimos 6 anos so vimos 1. Deixemo-nos de coisas sobre governos pequenos (economica e no aspecto de liberdades). Ve o defice e a posicao no stem cell research. (2 pequenos exemplos. Bom o defice nao e assim tao pequeno).
Deixei o bombom para o final. O facto de (tenho que fazer copy/paste)
"acho engraçado que a agenda de uns te incomode e a de outros (como o John Stewart) não. A posição sobre as atitudes das pessoas não devia mudar consuante concordas com elas ou não, se na sua essência são a mesma"
Ri-me um bocado com esta. Joaozinho meu caro, que frase e esta. Por quem me tomas? Eu sou um gajo que gosta de inteligencia nos debates. Vejo o Bill Maher e o Jon Stewart, pois acho-os interessantes, inteligentes, com argumentos e acima de tudo com piada.
By
Bernardo, at 12:56 PM
Bernado,
"O teu primeiro paragrafo (como todos os demais) e intrigante. Por um lado dizes que e cliche e "de cartilha" dizer que os americanos sao imbecis e que isso nao e verdade, agora vens dizer que se ha programas para otarios e porque ha audiencias. (Claro que poderia ver isto como um ataquezito a minha pessoa mas nao faz muito sentido porque: eu nao vejo muita televisao, so posso ver o que ha, canal aberto.)".
claramente nao percebeste o que escrevi (o que para mim e' intrigante, sendo tu uma pessoa que acho ser inteligente). Estava simplesmente a retirar uma interpretacao possivel do que tinhas escrito no teu post. Nao refletia a minha posicao pessoal (como era obvio).
Em relacoa as noticias apenas dois pontos. em primeiro lugar estamos a falar de canais locais. Tu queixas-te do conteudo, entao devias ver os daqui de uma comunidade mais pequenas como e' S. Barbara/Ventura/S. Luis Obispo. Repara que isso e' inevitavel em canais locais, em qualquer parte do mundo. Os orcamentos sao pequenos, as equipas de jornalistas no terreno tem que se ocupar de algo (e nao vao ser enviados para longe) e realmente nao se passa muita coisa todos os dias (e e' preciso encher 30 mins de antena). O resultado e' que o conteudo sao mais fait-divers.
Segundo, tambem e preciso perceber qual o ponto dos telejornais por aqui. O modelo e' diferente e ja o devias ter percebido. Continuares a' espera de ver noticias como em Portugal ou na Europa e' tempo perdido. Onde encontras o que procuras nao e' ai, e' noutros locais e em outros programas. Nao e' melhor nem pior e' apenas diferente. Agora se continuares a ver os telejornais a' procura de encontrar o que nao vao mostrar e' natural que fiques frustrado. Estas noutro pais, percebe que as coisas sao feitas de modo diferente. E' a maneira de poderes encontrar aquilo que procuras.
Finalmente, e voltando ao ponto inicial. Descontando a retorica que se usa por aqui (Deus, o maior pais do mudo, etc, etc) que existe em todos os paises com nuances e cliches diferentes (em Franca a superioridade cultural, em Inglaterra a superioridade civilizacional, etc, etc) nao me parece que os americanos sejam mais ignorantes ou estupidos que noutras partes do mundo. Pelos menos, a diferenca nao sera estatisitcamente significativa. Mais uma vez, e' preciso ver para la' das aparencias e dos cliches.
By
Joao, at 12:28 PM
Post a Comment
<< Home